Katarzyna Augustynek znana jako "Babcia Kasia", uczestniczka wielu demonstracji, została oskarżona, że 1 maja 2022 roku w Warszawie podczas trwania legalnego zgromadzenia na placu Zamkowym znieważyła oraz naruszyła nietykalność cielesną wolontariusza Fundacji Pro-Prawo do Życia poprzez ugryzienie go.
"Babcia Kasia" na manifestacji pro-life. Wyrok I instancji
Nieprawomocny wyrok w pierwszej instancji zapadł 25 listopada zeszłego roku. Wówczas Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia wymierzył aktywistce karę łączną 10 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Sąd zobowiązał "Babcię Kasię" również do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego 3 tys. zł tytułem nawiązki, a także do pokrycia kosztów postępowania. Apelację od tego wyroku złożył obrońca oskarżonej. Rozprawa apelacyjna odbyła się w stołecznym Sądzie Okręgowym w czwartek.
Zobacz również:
W jej trakcie reprezentujący aktywistkę aplikant radcowski Tomke Ptasiński ocenił, że mamy do czynienia z bezwzględną przesłanką odwoławczą. Wskazał m.in, że chodzi o skład sędziowski, którego "nie można uznać za bezstronny", a mianowicie o wydającą wyrok w sądzie pierwszej instancji sędzię Katarzynę Olczak, która została powołana na stanowisko sędziego przez tzw. neo-KRS.
Ptasiński ocenił, że konkurs na stanowisko sędzi był "nierzetelny". - Była jedyną kandydatką (...). To była jej pierwsza nominacja (...). Okoliczności nominacji sędzi są bardzo ważne wobec sprawy i oskarżonej, która jest znaną aktywistką, walczącą o wymiar sprawiedliwości - mówił pełnomocnik oskarżonej.
Podkreślił, że jego klientka działała pod wpływem emocji i była prowokowana przez wolontariuszy pro-life, a zdarzenie należy rozpatrywać w kontekście sporu światopoglądowego.
Na spacerze z gwizdkiem i wuwuzelą. Linia obrony "Babci Kasi"
Z kolei reprezentujący poszkodowanego wolontariusza adwokat Bartosz Malewski, odnosząc się do apelacji, wskazał m.in., że należy powołać się na konkretne kryteria, które sprawiły, że sędzia jest nieobiektywny i zachodzi przesłanka jego wyłączenia z uwagi na jego brak bezstronności.
Zaznaczył, że oskarżona celowo udała się na miejsce manifestacji działaczy pro-life, żeby ją zakłócić. - Jakimś dziwnym trafem zarówno w niniejszej sprawie, jak i wielu z innych, oskarżona zawsze korzysta z konstytucyjnego prawa do wyrażania swoich poglądów w sposób naruszający prawa innych osób - mówił adwokat, dodając, że trudno więc tutaj mówić o znikomej społecznej szkodliwości czynu.
Sama Augustynek podkreślała z kolei, że jej działanie nie miało nic wspólnego z celowym przeszkadzaniem komukolwiek, a zanim doszło do zdarzenia, o które została oskarżona, była na spacerze. Odnosząc się do przekazu, banerów czy furgonetek pro-life, stwierdziła, że mają one "oszczerczy i kłamliwy przekaz, którego nie da się słuchać".
- Ja od lat przeciwko temu protestuję. Ten przekaz ma charakter szkalujący i poniżający (...) To był mój protest w ramach takich możliwości, jakie miałam - przekonywała na sali rozpraw.
Wskazała, że wyrwano i zniszczono jej własność, m.in gwizdek i wuwuzelę, a policja była bierna. - Uczestniczę w protestach (...). Nie mogę biernie obserwować tego, co się dzieje (...). Mam prawo realizować moje uprawnienia konstytucyjne - podkreśliła aktywistka.
"Babcia Kasia" skazana. Sąd złagodził wyrok dla Katarzyny Augustynek
Ostatecznie Sąd Okręgowy złagodził wyrok wobec aktywistki i wymierzył jej karę czterech miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją do 20 godzin nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne miesięcznie. Zwolnił ją też z ponoszenia kosztów sądowych.
Sędzia Michał Doleżal w ustnym uzasadnieniu podkreślił, że w ocenie sądu apelacja obrony co do istoty jest niezasadna. Zdaniem sądu należy zaakcentować, że sama okoliczność wzięcia udziału w wadliwej procedurze wyboru sędziego nie stanowi bowiem automatycznego powodu do stwierdzenia, że zachodzi wątpliwość co do jego bezstronności.
Zobacz również:
Sędzia Doleżal wskazał, że sąd prześledził drogę zawodową sędzi Katarzyny Olczak. Powziął też o niej opinię, która jest pozytywna. - To jest sprawa światopoglądowa w większym wymiarze, a nie politycznym (...). Można w tym przypadku mówić o elementarnej niezawisłości sędzi sądu rejonowego - zaznaczył.
Wskazał na lekturę akt postępowania czy nagrania, na których widać i słychać, co się wydarzyło. - Jeżeli zestawimy te dowody, to sąd rejonowy miał podstawę do sformułowania takich wniosków - podkreślił.
Dodał, że zdaniem sądu szkodliwość społeczna czynu nie jest znikoma, ale nie jest też wysoka. Należy wziąć też pod uwagę kontekst całej sprawy. - Biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sąd uznał, że oskarżona ma prawo protestować. Natomiast posunęła się w swojej formie protestu za daleko - uzasadnił sędzia.
